Un procès terrible s’ouvre en ce moment contre deux frères de 40 et 48 ans , gérants d’un bar qui sont accusés d’être responsables du décès de 13 jeunes qui, à l’occasion d’un anniversaire, ont péri dans l’incendie de la cave dans laquelle ils fêtaient cet événement. Les faits font état de manquements à des obligations de sécurité : la sortie de secours était condamnée et les dalles du plafond n’étaient pas aux normes. Cette affaire nous permet de réfléchir à la notion de stratégie argumentative ; Que désignent ces mots ?

Une stratégie argumentative désigne l’ensemble des moyens utilisés par un écrivain, ou un orateur (comme un avocat par exemple ) pour plaider une cause et défendre un accusé ou , parfois, pour tenter de faire accuser la partie adverse . Imaginons que dans cette affaire on doive tout d’abord défendre les accusés . Quel type d’arguments faut-il privilégier et pourquoi ? On va tout d’abord distinguer les arguments logiques qui prennent appui sur des faits et les arguments affectifs qui se fondent sur des sentiments ou des valeurs. Les défenseurs peuvent utiliser la bonne réputation de leurs clients pour persuader les jurés que ce ne sont pas des criminels  mais des gens respectables  (argument n° 1 : ils ont un casier judiciaire vierge ) . Cet argument toutefois n’est qu’indirect car il démontre que les deux frères en sont pas des délinquants mais cela ne les innocente pas des faits qui leur sont reprochés . Simplement cet argument a pour but de donner une bonne image d’eux. On peut aussi souligner le fait qu’ils prêtaient la salle gratuitement pour rendre service aux jeunes . (argument 2  à rapprocher du 1 )°  Un autre argument possible sera d’utiliser les valeurs morales comme la culpabilité : ne pensez-vous pas que leur peine est suffisante : ils vont devoir vivre avec la mort de ces jeunes sur la conscience ? (argument 3 ) Cet argument est éthique car il nécessite de comprendre la frontière entre le bien et le mal et d’être d’accord sur des valeurs essentielles.

Un argument efficace repose souvent sur la compassion et le registre pathétique : il s’agit uniquement d’un tragique concours de circonstances (argument 4 ) . On peut aussi formuler cet argument différemment : ils n’ont jamais eu l’intention de faire du mal (argument 5 ) ; On sépare ainsi les intentions du résultat des actions en montrant la cause (pourquoi ils ont agi ainsi ) et les conséquences de leurs actions ( des jeunes sont morts) . Les avocats choisiront un angle d’attaque selon leur stratégie en privilégiant soit les intentions (avant le drame pour la défense ) soit les résultats ( l’incendie dramatique pour l’accusation ) . Un autre moyen efficace d’imposer ses arguments et d’emporter l’adhésion du public consiste à utiliser des effets rhétoriques comme les questions oratoires, les adresses au public . On peut également accuser les jeunes d’être en partie responsables de l’incendie en semant le doute dans l’esprit des jurés: comment de simples bougies auraient-elles pu déclencher cet incendie mortel ? (argument 6 ) . Plus les victimes paraitront responsables, moins les accusés sembleront fautifs : en présentant les faits ainsi, on atténue la responsabilité des deux gérants : ces jeunes alcoolisés étaient-ils encore capables d’effectuer les gestes indispensables à leur survie ? (argument 7 ) . Enfin, les avocats peuvent également chercher à ce que le jury se mette à la place des accusés : ” Certes ce drame est terrible et je comprends la peine immense des familles mais doit-on pour autant rendre mes clients responsables de ce tragique accident : pensez à leurs enfants ! Trouveraient-ils cela juste que leur papas dorment en prison ? ” (argument 8 ) . Plus un argument combine d’éléments , plus il sera efficace  .

Voyons maintenant comment plaidera l’avocat des familles : il peut lui aussi reprendre une stratégie argumentative fondée sur les mêmes éléments que son adversaire :

• la compassion pour les victimes : regardez la peine de ces familles brisées par le deuil; pensez à cette mère qui pleure sa fille unique à jamais disparue
• des faits avérés et prouvés : ils n’ont respecté aucune norme de sécurité et ont volontairement enfreint la réglementation la plus élémentaire mettant ainsi en danger ceux qui leur faisaient entièrement confiance.
• des liens logiques cause/conséquence : “Oui, Messieurs les jurés, je vous demande de les condamner sévèrement car ils ont agi dans l’illégalité; Oui, je n’hésite pas à le dire : ce sont des meurtriers et c’est votre devoir de rendre la justice et de permettre à ces familles éprouvées de repartir dignement avec le sentiment que justice a été faite. Pensez pour renforcer vos arguments à utiliser des adverbes (totalement, entièrement, sans nul doute, assurément) et abusez des répétitions surtout celles des mots clés et celles en tête de phrase.

Définir une stratégie argumentative va vous permettre de sélectionner les arguments les plus efficaces avant de les combiner pour former un discours convaincant . Quelle sera votre stratégie argumentative pour défendre les prochains accusés  et comment allez-vous formuler vos arguments ?