Dans les années 1960, un chercheur et anthropologue canadien Kalervo Oberg définit la notion de Culture Shock 
Vous avez grandi dans une certaine culture et vous êtes habitué à faire les choses
d’une certaine façon. La culture peut également avoir un effet sur la façon dont vous
pensez. La plupart de ces choses se produisent de façon naturelle, sans que vous ne
vous en rendiez compte. Lorsque vous déménagez à un autre endroit, il vous faudra
du temps pour vous ajuster aux façons dont les gens pensent et agissent. Cela rend l’ajustement à votre nouveau pays difficile. Les choses que vous
trouviez faciles à faire sont maintenant plus difficiles parce que vous devez utiliser
une autre langue et apprendre une nouvelle culture en même temps. La découvert de l’autre peut également s’ajouter au Mal du Pays et au fossé technologique; De plus la barrière de la langue retarde d’autant plus la communication. Si on ajoute à cela le contexte colonial, on peut expliquer bon nombre d’idées reçues.
Votre travail d’invention devait mettre en évidence le contraste et les différences entre les deux populations. Tout d’abord le choix de l’étranger était important; En effet, certains pays vécurent longtemps coupés du monde et ne furent guère ouverts aux échanges à cause de conflits récurrents ; on peut citer la Chine, la Syrie, l’Afghanistan, le Turkmnénistan, la Somalie, les Comores. Vos personnages d’étrangers devaient tenir compte de la culture et des coutumes de leurs pays d’origine: un peu de documentation s’imposait.
La dimension critique était indispensable et pouvait s’obtenir de différentes façons: la critique explicite pouvait émaner du discours d’un Etranger ou d’un dialogue entre Sauvages et Civilisés.
Ce qu’on oppose souvent : la solidarité et l’indifférence des populations urbaines où les gens cotaient la misère sans sembler s’émouvoir, la recherche du bonheur par le biais de la consommation qui conduit à la cupidité et la recherche d’un bonheur simple qui repose sur une vie naturelle et la satisfaction des besoins primaires. L’idée qu’on se fait du bonheur peut constituer un critère important; On oppose souvent également l’hospitalité et la gentillesse des Indigènes à l’aspect belliqueux des colons qui souhaitent imposer leurs valeurs et leurs normes.
Cet ethnocentrisme peut s’observer dans des domaine aussi variés que la vie en collectivité, la notion de famille , la religion, l’égalité homme/femme, l’exercice du pouvoir, les habitudes alimentaires. Tous ces points pouvaient servir de comparaisons et chaque différence était ainsi illustrée par des exemples précis. La peur de l’Autre va engendrer son rejet : la xénophobie
Quels étaient les points communs de ces trois textes qui utilisent chacun un regard étranger pour dénoncer les moeurs européennes ? En pièce jointe, la comparaison de leur efficacité.
Montaigne, Léry et Diderot font tous trois appel à un regard étranger qui va leur servir d’instrument dans leur démarche critique. Montaigne et Diderot se servent d’un événement historique attesté pour conférer une forme d’authenticité à leur fiction : en effet, Monsieur Bougainville a réellement découvert Tahiti et trois indiens d’Amérique se sont vraiment rendus à Rouen pour venir y témoigner de leur civilisation. Quant à Léry, il a pu véritablement vivre cette rencontre avec un sage indien de la tribu Topinambas durant l’année passée au Brésil. Le degré d’authenticité est ,en effet, un facteur important pour que l’argumentation soit efficiente. L’échange entre l’auteur et l’étranger fait l’objet de différents traitements : Montaigne se sert d’un récit et joue le rôle du témoin qui rapporte des faits ; Léry met en scène un dialogue socratique entre un sage Brésilien qui parvient à faire avouer la vérité au colon : les Européens sont vraiment “de grands fous” de venir au bout du monde en escompter une forme de profit; Quant au Sage tahitien imaginé par Diderot, il s’adresse sur un ton accusateur au chef de l’expédition, Monsieur Bougainville sous la forme d’un véritable réquisitoire. L’auteur n’est donc pas cette fois un personnage du texte à la différence des deux écrivains de la Renaissance. Si Diderot s’efface et utilise un porte-paroles , c’est peut-être parce que la critique est beaucoup plus explicite au cours de cette confrontation. 
Les trois auteurs sont à la recherche d’un efficacité maximale dans leur argumentation et on va donc trouver des procédés communs car ils poursuivent un but identique : les questions rhétoriques, par exemple, sont une technique recherchée par les orateurs car elles impliquent le lecteur ; lorsque Léry fait dire à l’indien, à propos du bois, : “N’y en a-t-il point en votre pays” ou Diderot au Tahitien : ” quel droit as-tu sur lui qu’il n’ait pas sur toi ?”, ces deux questions font réfléchir le lecteur et provoquent son indignation. Montaigne , quant à lui, pratique une fore de dénonciation beaucoup plus implicite. Il passe par la confrontation des pratiques des deux civilisations afin de démontrer que les coutumes indigènes reposent sur du bon sens alors que les Français, qui se prétendent plus civilisés ont des usages étonnants pour un homme du Nouveau-Monde. C’est cette fausse naïveté du regard étranger qui est le vecteur de la dénonciation; nous sommes alors dans le domaine de l’implicite : la surprise, l’étonnement , servent de révélateurs pour le lecteur et Montaigne ne peut s’empêcher de conclure sur une note ironique : “mais quoi ils ne portent point de hauts de chausse” . Il feint ici de s’indigner à propos des usages vestimentaires des indigènes et ce jugement est l’écho de ce qu’il entend à la Cour; C’est une manière implicite de dénoncer les propres jugements de se contemporains qui s’en tient à l ‘apparence vestimentaire pour juger de la valeur d’un homme. Un dernier point sur lequel nous pouvons rapprocher ces trois textes, c’est celui de la présence du jugement de l’auteur et sur se propres commentaires. Diderot est totalement absent de son texte et ses idées sont celles qu’il prête au Tahitien; Léry joue son rôle de narrateur et produit un éloge soutenu des Sauvages, comme Diderot d’ailleurs, pour mieux, par comparaison, critiquer les colons
Le mot sauvage est-il toujours connoté positivement ou peut-il avoir des connotations négatives ? 
A