Mot à mot

 Au moment où il prononce ce discours, Maximilien de Robespierre n’est plus simplement un jeune avocat qui vient d’arriver à Paris ;  reconnu comme l’un des chefs des Jacobins, il est  déjà craint pour son extrémisme qui en fait un ennemi redoutable des révolutionnaires modérés ou hésitants et il  siège depuis peu  au Comité de Salut Public ; Redouté par beaucoup, on le considère comme l’un des grands dirigeants sous le régime de la Terreur, période tourmentée et sanglante qui suit immédiatement la révolution de 1789 et qui laisse voir une grande instabilité dans les institutions politiques .  Prononcé en juillet 1794,quelques jours seulement avant son exécution, ce texte est avant tout un plaidoyer pour l’oeuvre accomplie par la Révolution et un réquisitoire contre tous les adversaires de la Révolution; Robespierre souhaite qu’on le juge sur ce qu’il a tenté de faire et il justifie ses prises de décision par l’urgence de la situation politique . Voyons comment son intervention est construite .. il y justifie  , le plus souvent son action politique au nom de valeurs telles que la vérité et la Liberté et y montre ses adversaires sous un jour négatif comme des tyrans et des oppresseurs du Peuple; Il y prétend mener un combat qui le dépasse et nie toute forme d’ambition personnelle ; Il s’y montre comme le bras armé qui défend les intérêts du Peuple. Tyran malgré lui pour combattre la tyrannie: c’est là le paradoxe qui caractérise ces  “ultima verba” . 

Il s’agit avant tout de mettre le public de son côté et Robespierre va d’abord employer des techniques propres à tous les orateurs en jouant avec son public et en l’apostrophant à de nombreuses reprises ;

 I Un discours éloquent : créer un lien avec le public 

1) les adresses au public : l’ami du Peuple

A la ligne 12, l’orateur s’adresse à la foule tout entière avec le mot Peuple qu’il répète ensuite à la ligne suivante : Il lui demande de se souvenir de ce qu’il a fait et emploie l’impératitf ici à valeur exhortation; L’impératif a également pour fonction de rythmer le discours et de créer des répétitions: souviens toi, l 12 et  l 14 ; le tutoiement est répété également aux lignes 13 et 14 ; Le Je qui est la personne dominante  dans l’élocution cède de temps en temps  la place au nous qui inclut ainsi le public : 24; 25 26 nous perdrions la patrie, la tyrannie règne parmi nous ; Dans son allocution, Robespierre ne cesse de s’adresser au peuple dont il se prétend l’ami et le défenseur : ta confiance et ton estime seront des titres de proscription pour tous tes amis ( l 20) . Le Tu marque ici à la fois une proximité et une complicité; Robespierre tent edu créer un lien fort avec l’auditoire de s’en faire un allié.

2) le jeu des répétitions 

 Le but des répétitions est de créer des rappels entre les différentes parties du discours , des échos sonores qui servent de points de repères auditifs pour l’auditoire . On retrouve également des répétitions avec sache16 et 17 ainsi qu’avec le verbe dire ; disons 26, 30 ; la répétition peut également affecter la structure des phrases : elle est alors moins visible mais on l’entend tout autant : toi que l’on flatte, que l’on craint et que l’on méprise : rythme ternaire ; Répétition de la subordonnée lignes 30 à 35   Qu’il existe une conspiration , qu’elle doit sa force à une coalition,  que cette coalition; que les ennemis de la république ; que les membres ; que la coalition (35 ) ; Cette cascade de subordonnées instaure un lien cause conséquence très fort entre les arguments développés par l’orateur . 

3) usage des questions oratoires 

L’emploi des futurs associés aux formes interrogatives des questions rhétoriques contribue également à ponctuer et à structurer cette prise de paroles de Robespierre : souscrivons nous , 24, révélerons -nous 26, dénoncerons -nous 27 .. il englobe le public dans sa prise de parole et l’implique ainsi fortement.

Tous ces procédés fréquents dans les discours contribuent à créer entre la foule et l’orateur un lien qui lui permet ensuite d’impliquer son auditoire dans la défense de la cause qu’il soutient. 

Ici il s’agit plus particulièrement d’attaquer ses adversaires et Robespierre emploie une stratégie volontairement offensive 

 II Les attaques : une stratégie très offensive 

1.  l’usage du lexique dépréciatif 

Pour déprécier ses adversaires et réduire leur valeur, on va les critiquer ostensiblement en utilisant , par exemple, des mots dépréciatifs tels que : Hommes pervers 2 , oppresseurs du peuple 9, tyrans, 10, 22, 19, 40  dictateur  24, scélérats, fripons l 44 ; On constate que ces insultes touchent essentiellement deux domaines ; tout d’abord celui de l’oppression politique avec les mots tyrans  et dictateurs qui sont les principales accusations lancées par Robespierre .  Ce sont celles qu’il emploie le plus souvent pour montrer les abus de pouvoir des aristocrates notamment ou de ces opposants .Un autre domaine revient souvent: c’est celui celui de la mauvaise conduit morale : en effet, Robespierre fait souvent allusion à ces ennemis comme à de mauvais hommes, des criminels:  Il les condamne ainsi pour leur absence de moralité. Ainsi le mot crime apparait à plusieurs reprises : ligne 7 carrière du crime, route du crime l 25 et dans sa conclusion: je suis fait pour combatte le crime l 40 qui donne ainsi de lui l‘image valorisante d’un justicier, d’un homme de bien qui combat le Mal . En effet, il s’agit pour Robespierre de se justifier sur le plan politique et donc de montrer qu’ en s’opposant à des criminels, il agit en homme de Bien au service du bonheur du peuple et de la Liberté. 

2. Le combat du Bien et du Mal : un combat éthique 

Le discours de Robespierre oppose ainsi volontairement et parfois au moyen d’antithèses le Bien au mal; Ces oppositions apparaissent sous plusieurs formes et  sont présentes dès le début du discours avec l 1 la première opposition entre les vices et les vertus . Face à ses détracteurs, Robespierre  se présente comme un homme pur et intègre qui doit combattre dans le voisinage impur d’hommes pervers; Cela revient à opposer sa droiture morale et sa pureté à la perversité des gouvernants qu’il combat ( l 2) ; Il indique d’ailleurs cherché lui aussi la ligne de démarcation entre le Bien et le Mal .( 6 )

3. Seul contre tous : la théorie du complot 

Au fur et à mesure de son réquisitoire , Robespierre se pose en victime et en homme seul face au reste du monde : à la ligne 10 il évoque la ligue des tyrans, image qui montre la force  de la coalition formée par  l’ensemble de ses adversaires  et montre qu’elle a beau jeu d’accabler un seul homme.  On a ainsi l’impression d’assister à un combat fortement déséquilibré. Il se présente également comme le seul ami du peuple , un homme qui s’élève pour “défendre ta cause et ta morale publique.” Il utilise également le mot horde ligne 43 pour montrer la force de ses adversaires ici implicitement comparés à des bêtes sauvages. A la ligne 31, il évoque également la coalitition criminelle et il détaille l’ensemble de ses ramifications ; il existe des traîtres selon lui partout ; Au sein de la Convention ( 31 ) dans le Comité de Sureté Générale ( 32 ) , dans les principaux bureaux et même au sein du Comité de Salut Public ( 33 ) Il évoque ainsi un vaste complot qui menace  et cherche , selon ses mots à “perdre les patriotes et la patrie “  l 34 . On peut entendr des accents de paranoïa dans cette manière de montrer des adversaires omniprésents qui l’encerclent et , en quelque sorte, le mettent à mort . Robespierre apparait ainsi comme une victime expiatoire qui paye de sa personne pour sauver la Révolution.

 En effet ,à la fin de son discours, l’orateur évoque sa mort prochaine  sans trembler et se proclame , une fois de plus du côté de la Raison  “que peut -on objecter à un homme qui a raison et qui sait mourir pour son pays ? ( 41) 

4. Devenir un tyran pour sauver la Patrie ? 

Seul face à ces forces menaçantes, Robespierre propose ce qu’il nomme  un remède contre le Mal , conservant ainsi l’allure , aux yeux du public , d’un sauveur de la Patrie. Il emploie le verbe épurer  à plusieurs reprises: on reste bien ici dans un contexte moral  car épurer signifie d’abord, ôter les parties impures, rendre pur . Il termine avec une tonalité particulièrement menaçante  en évoquant l’idée d’écraser ses ennemis ( 38 ) avec le poids de l’autorité nationale. On voit bien qu’il se sert de l’ Etat et du pouvoir conféré par ses fonctions pour entreprendre de terrasser ses ennemis ; C’est la définition même de la tyrannie : un pouvoir autoritaire et sans contrôle qui est donné temporairement à un homme pour sauver l’Etat de la ruine.  C’est ainsi que la plupart des tyrans ont justifié leur coup d’ Etat ou leur prise de pouvoir .On aboutit donc , de manière paradoxale à l’idée d’un tyran qui cherche à lutter contre la tyrannie des ennemis de la Patrie. La violence de l’affrontement  est suggérée au moyen de certains mots comme “empire des tyrans armé contre nous ” (22)  “chaînes “ qui entravent le Peuple ” et qui évoquent l’esclavage (15 )  “élever sur leurs ruines la puissance de la justice de la liberté ” image de la destruction d’un monde corrompu (38 ) . Robespierre conserve ainsi son image de combattant pour la liberté : il fait figure de Résistant contre l’Oppression et le Mal, qu’incarnent à ses yeux , ses ennemis . 

 Mais Robespierre ne se contente pas d’attaquer ses ennemis, il va également tenter d’imposer son raisonnement en utilisant des procédés rhétoriques qui ont fait leurs preuves . 

III  Un  raisonnement logique puissant 

La force d’une argumentation repose la plupart du temps sur le choix et la valeur des illustrations et des citations; Robespierre convoque l’Histoire romaine et la figure d’un des plus grands orateurs de l’Antiquité: Cicéron, homme politique romain, issu de l’ordre équestre , qui combattit les privilèges des sénateurs et prit une part active contre la corruption des hommes politiques de son époque tourmentée elle aussi (premier siècle avant JC ) . Cicéron s’illustra notamment dans la lutte contre la concussion (crimes commis par des politiques dans le cadre de leurs fonctions ). Robespierre va donc tenter d’incarner un Cicéron de la révolution au service du Peuple et de la Patrie.

.1.  Robespierre, un nouveau Cicéron ? 

D’ailleurs il traite ses accusateurs de Verres et de Catalina , deux hommes politiques corrompus qui cherchaient uniquement à s’enrichir et qui, dans la rome antique, ont fait l’objet de deux célèbres mises en accusation menées par un avocat -magistrat qui s’appelait Cicéron. Robespierre fonde donc son raisonnement ici sur des arguments d’autorité en citant ces noms célèbres à titre d’exemples. Catalina fut jugé en 63 av JC pour avoir conspiré contre la République romaine ; Quant à Verrés, en tant que gouverneur de la Sicile, il fut accusé par la plupart des cités sous  son mandat,  de pillages, destruction d’oeuvres d’art et vols en tous genres; En face de lui, un jeune consul l’accusa et lui demanda de répondre de ses actes ad populum (face au peuple ) ; Marcus Tullio Cicero plus connu sous le nom de Cicéron  obtint un grand succès avec son réquisitoire contre Verres qui est aujourd’hui encore cité comme un modèle d’éloquence. Robespierre se met ainsi à la place du jeune consul romain et devient un nouveau Cicéron. Cette référence historique lui donne un peu de la gloire de son illustre modèle .

2. La force de la logique : des oppositions révélatrices 

Pour donner davantage de poids à ses arguments et à ses attaques, l’orateur construit des séquences fondées sur une organisation logique : il orchestre les oppositions en utilisant principalement les Mais et les au lieu de .. ; il rappelle tout d’abord les vilenies commises par les révolutionnaires   corrompus qui  se partagent la France comme un butin au lieu de la rendre libre et prospère (5 ) ; Robespierre insiste également sur l’opposition entre le passé et les promesses effectuées (naguère ) et la dureté  du présent : dés ce moment je leur lègue l’opprobre et la mort ; le châtiment qui frappe les oppresseurs apparaît ainsi nécessaire et justifié  car lié à une promesse que Robespierre va s’efforcer d’honorer . Il rappelle qu’il s’agit de son devoir de mourir “en défendant la cause du genre humain ” (11 ) .

Lorsqu’il s’adresse au Peuple, il précise qu’on le traite en esclave alors qu’il devrait être souverain reconnu (15 ) et montre que ce sont les passions des magistrats qui règnent au lieu de la justice (15 ) 

Il orchestre ses propos en fabriquant un jeu de questions -réponses dans le troisième paragraphe . Il répond ainsi à chacun des questions au moyen d’hypothèse alarmistes qui peignent un futur catastrophique :  “Nous perdrions la Patrie ” .  Le futur et le conditionnel  caractéristiques de ce qu’on nomme dans les discours le ton prophétique sont employés pour décrire un avenir sombre . Robespierre ici est un messager qui prédit des catastrophes s’il n’est pas suivi . Il  évoque ainsi  les conclusions de son raisonnement ligne 39 .;  j’en conclurai donc .. et  termine en précisant que le temps n’est point arrivé (42 )  pour assurer la victoire de  ses idées. 

En conclusion, il s’agit ici d’un discours particulièrement éloquent dans lequel l’orateur , au seuil de sa condamnation, jette ses dernières armes dans une bataille de mots et une bataille d’idées où il se sait d’ores et déjà perdant. Il apostrophe le Public et tente de créer une solidarité avec lui et invective ses adversaires en démontrant que ce sont des bandes de criminels qui se propagent dans tous les organes de l’Etat .Il parait seul contre tous et se pose dans le rôle d’une victime qui fait son devoir: celui de se sacrifier pour le Peuple. Il apparaît ainsi comme une sorte de Justicier qui est prêt à mourir pour une cause qui lui semble juste; l’Histoire jugera sévèrement cet homme qui a commis de nombreux crimes et il semble paradoxal qu’il soit devenu un tyran dans la Mémoire collective alors que toute sa vie il a semblé lutter contre les tyrans de son époque. 

Le chef des Montagnards , soutenu par les comités de sans-culottes , s’attaque à l’un des fondements de l’activité économique: le droit à la propriété. Son éloquence repose ici sur des arguments variés et il s’inspire du style des orateurs romains mais également des discours des Lumières  et de leurs critiques de la société,des inégalités  et de l’exercice du pouvoir . Voyons en détails quels procédés il emploie et quelle est sa stratégie argumentative ?  Les questions que vous pourriez avoir le jour de l’examen : quelle est la stratégie argumentation de l’orateur ? comment le discours est-il construit ? en quoi ce discours est-il éloquent ? convaincant ? que critique ce discours et pourquoi ? A partir des questions données, entrainez-vous à ébaucher des plans en classant les éléments donnés ci-dessous …

Robespierre  commence  une technique qui a fait ses preuves : rassurer l’auditoire : le verbe complèter l 1 sous-entend que sa théorie de la propriété vient juste s’ajouter à celle admise par la majorité des députés alors qu’en réalité son discours vise à modifier la conception même de la propriété.  Il fait d’ailleurs état à la ligne 2 de l’inquiétude supposée de la foule  et anticipe ainsi sur les arguments de ses adversaires ; c’est un excellent moyen de désamorcer leurs appréhensions . Le subjonctif ici a une valeur d’exhortation : il exerce ainsi une pression sur l’auditoire et les met dans de bonnes  conditions pour écouter la suite; L’adresse au public : âmes de boue  l 2 contient pourtant  une forme de provocation ; Le style imprécatif est  néanmoins souvent employé pour créer un contrat avec le public ; L'orateur se sert ici de la fonction phatique du langage: et instaure la communication . Anticipant la défiance et un rejet éventuel de la part des riches propriétaires, Robespierre emploie le mot trésors au lieu du mot argent et rend ainsi quelque peu ridicule l’amour de l’argent dont font preuve les propriétaires ; A la ligne 3 , il rend explicite l’une des principales accusations qui vont permettre la réforme du droit de propriété : l’origine douteuse des richesses acquises, souvent octroyées lors de la période féodale par le roi pour récompenser la valeur militaire des aristocrates qui se battaient pour le royaume; En effet, pendant des centaines d’années, le pouvoir royal a utilisé comme principale rétribution pour les vassaux de la couronne, les terres du royaume et les paysans se sont ainsi retrouvés sans ressources propres, obligés, pour pouvoir exploiter la terre , de payer un loyer à leurs seigneurs  sous forme d’impôts qui ne cessent d’augmenter . Robespierre entend ainsi souligner les abus commis par la royauté. L’adjectif impure a des connotations négatives et rabaisse ainsi ceux qui  ont obtenu des richesses de cette manière.L’orateur se sert ensuite d’images fortes pour qualifier une réforme politique qu’il combat: la loi agraire ;  (l 3) Il la qualifie de fantôme ce qui souligne son caractère inconsistant et quasi irréel et précise qu’elle émane de fripons; Il contribue par l'usage de ce terme péjoratif  à disqualifier ces adversaires; cette technique qui consiste à rabaisser ses adversaires a un nom: il s'agit d'argument ad hominem c’est à dire d’arguments qui s’attaquent à la moralité de vos ennemis; On va ainsi  particulièrement utiliser les insultes ; C'est le cas ici avec fripon, renforcé par le terme imbéciles  (‘l 4 ). Souvent les arguments ad hominem sont peu efficaces mais ils jettent un doute dans l’esprit du public et surtout visent à rabaisser ceux qui soutiennent la thèse inverse de celle que l’on défend . De plus, en utilisant le terme épouvanter , Robespierre sous entend que ses adversaires sont peureux car ils craignent des chose qui n’existent pas : les fantômes. Nous ne sommes plus ici dans le domaine rationnel ni logique. 

Il rappelle ensuite une évidence au public en rétablissant un lien causal direct entre les inégalités de richesses et les malheurs du pays et y précise le rôle de la révolution; En effet, Robespierre est l’un de ceux qui pensent qu’il faut avant tout s’attaquer aux cause des phénomènes pour les faire disparaître et il met en évidence ainsi la nécessité de réduire “l’extrême disproportion ” des fortunes;  ( 5 ) En employant l'adverbe d'intensité extrême , il montre que la marge d’action est importante et continue à rassurer les nantis. Le parallélisme de construction  qui introduit la restriction dans la seconde partie de la phrase à l’aide de l’expression nous n’en sommes pas moins convaincus ...reflète ici l’équilibre de la pensée ; Robespierre ne veut pas l’égalité des biens  pour tous car il dénonce le caractère utopique d’une telle idée en la qualifiant de chimère (6 ) ; Une chimère est une créature mythologique monstrueuse et légendaire et  au sens figuré, désigne un rêve insensé ,  un but impossible à réaliser . L'orateur rappelle ensuite qu'il défend avant tout l’intérêt général en faisant passer la félicité publique (7 )  avant le bonheur privé ; Il anticipe ici sur les éventuels conflits politiques  entre la défense  de l'intérêt général et la défense des  intérêts particuliers . Le terme félicité , quelque peu archaïque ,fait référence  à la Rome antique et prépare la comparaison avec les arguments des orateurs romains .

En effet, Robespierre s’inspire fortement des figures de l’éloquence antique et fait allusion à des personnages historiques pour servir d’illustration à ses propos. Fabricius  ( l 8) est un général romain devenu consul qui fut célèbre à Rome au troisième siècle avant JC par son refus des biens matériels et de l’argent  ; Il refusa par exemple les cadeaux des nations vaincues car il pensait que l’argent pouvait amener la corruption et mourut dans la plus garde pauvreté.Il est cité en exemple par le philosophe Jean Jacques Rousseau dans ses discours pour vanter les mérites de l’absence de vénalité et pour prouver qu’on peut être heureux sans posséder beaucoup de biens matériels ; En effet, Rousseau imagine que le consul vivait dans une chaumière (c’est le mot qu’il emploie dans le Discours sur les Sciences et les Art notamment en 1759 ) ; Robespierre reprend ici clairement les thèmes et les arguments de Rousseau qu’il admirait notamment pour ses réflexions sur le Contrat Social ; Rousseau pensait en effet que les nations devaient se doter d’un contrat moral entre les individus et l’état afin de soutenir l’intérêt commun contre les tentations d’abus des individus et que la loi doit protéger le collectif et servir au plus grand nombre . Quant à Crassus sénateur romain du premier siècle avant JC , il est célèbre pour ses richesses et on le considère comme l’homme le plus riche de Rome; Il s’et enrichi notamment par des spéculations foncières et les dons reçus lors des victoires militaires de ses légions. Il symbolise la cupidité et l’enrichissement qui découle la simple l’activité politique . Robespierre oppose ici ces deux symboles et choisit de se ranger dans le camp des hommes publics désintéressés ; Il tient à convaincre ses auditeurs de sa probité et de sa morale.  Il poursuit ce raisonnement en s’identifiant à un fils d’Aristide. Aristide, surnommé le Juste, est une figure politique symbolique de la démocratie athénienne du cinquième siècle avant JC qui se démarque de ses adversaires par sa probité et son refus de l’enrichissement : il est réputé dans la Grèce antique pour avoir soutenu l’intérêt  général de la Cité contre les tentatives des riches sénateurs de privilégier leurs intérêts . Alors que Xerxès est un empereur perse  de la même époque  (- 500 ) dont l ‘ Empire a été démantelé notamment à cause des guerres que se livraient ses fils . Comme il a opposé la chaumière au palais, Robespierre oppose ici un lieu où règne la vertu: le Prytanée à un lieu de vices, matérialisé par la fange  des cours qui conduit implicitement à  l’avilissement des peuples : deux termes aux connotations fortement péjoratives . Le paradoxe final “brillant de la misère publique ” crée un lien implicite entre l’enrichissement des gouvernants et la pauvreté du peuple; l’adjectif brillant connote le luxe et l’or et montre ainsi de manière choquante le contraste entre le luxe et la misère. Robespierre dénonce ainsi les hommes politqiues qui s’enrichissent grâce à leurs activités et contribuent par leurs abus à rendre le sort du peuple encore plus précaire ; Double injustice en quelque sorte !

Après ce détour par l’histoire antique et cette référence à Rousseau, l’orateur poursuit son raisonnement politique et revient à son intention première :  réformer le droit à la propriété et le moraliser . Il est donc logique qu’il emploie les illustrations en relation avec la moralité des hommes politiques antiques : il place ainsi l’argumentation sur le plan éthique : celui des valeurs morales et particulièrement du bien -agir; En effet, il s'agit ici de décider les députés à voter une loi qui moralise le droit à la propriété.  On retrouve également la notion de vices que s ‘efforce de combattre Robespierre . Il oppose ainsi la bonne foi aux préjugés dont les hommes font preuve et se pose ainsi en défenseur de la vérité: Il est celui qui cherche à éclairer , ce qui métaphoriquement est rappelé par les nuages épais (l 13 ) image qui matérialise ce  qui empêche les hommes de voir clair . Robespierre se place ainsi dans la lignée des Lumières dont il réutilise le vocabulaire ;

Ses arguments se font plus précis et il s’attaque d’abord aux esclavagistes qu’il qualifie de “marchands de chair humaine ” : cette expression se veut choquante et l’orateur poursuit avec des termes évocateurs comme la longue bière, périphrase  qui désigne le navire ; une bière est un cercueil et ici Robespierre sous- entend que les bateaux qui contiennent des esclaves sont pour eux des cercueils car ils effectuent les traversées dans d’horribles conditions. Les attaques contre l’esclavage reprennent celles des Lumières et de Voltaire notamment qui dans Candide , dénonce la cruauté des esclavagistes et les traitements inhumains qu’ils font subir à leurs esclaves, considérés comme des marchandises dans le Code Noir, texte qui légalise et dicte les règles de la traite des noirs. Pour dénoncer cette situation, Robespierre emploie des verbes  de parole à l’impératif comme des adresses à ses destinataires : demandez, ligne 14, interrogez, l 16 et 19 . De plus, il invente même les réparties de ses interlocuteurs en imitant ainsi la prosopopée ,procédé utilisé dans l’Antiquité par les orateurs et rendu célèbre par le philosophe  Jean-Jacques Rousseau dans son Discours sur les Sciences et les Arts qui donne la parole à un sénateur romain, Fabricius,  procédé d’éloquence repris par Robespierre. 

De plus, Robespierre établit un rapprochement entre les esclavagistes et les membres des familles royales qui ont régné pendant des centaines d’années sur l’Europe;  Il raisonne ainsi par l’analogie. Par ce biais, il assimile,dans le paragraphe qui suit, les membres de la “dynastie capétienne”  ( l 19) à des esclavagistes  qui , ont eu, selon lui, le droit héréditaire “d’opprimer, d’avilir ” les populations; Ce sont ici deux termes aux connotations négatives qui dénoncent les abus de la monarchie. On retrouve ici les principales critiques des Lumières envers les Grands et leurs caprices; en effet, les Lumières n’ont cessé de dénoncer les effets dévastateurs des guerres de successions sur les paysans et les populations les plus démunies, guerres menées simplement pour les caprices et l’orgueil démesuré des Princes qui souhaitaient agrandir leurs territoires et étendre leur domination; Voltaire notamment, dans l’article guerre de l’Encyclopédie, dénonce les caprices des Princes; on retrouve cette idée dans le discours de Robespierre avec la mention, ligne 22 , du bon plaisir des capétiens. Cette expression présente, en effet, leur manière de gouverner comme obéissant simplement à leurs envies personnelles . Or, pour Robespierre, un dirigeant est responsable du bien -être de se concitoyens et a des devoirs envers les plus faibles.  En s’appuyant sur le principe du droit héréditaire cité ligne 20 , les familles royales disposent ainsi de la propriété du pouvoir : la plus sacrée des propriétés (l 20 ) On sent ici tout l’ironie de l’orateur quad il ajoute “sans contredit “; Il montre ainsi que les partisans de la monarchie n'admettent pas qu'on ne puisse pas partager leurs idées et sont donc intolérants . 

Arrivé à ce point de son discours, Robespierre va maintenant développer sa thèse en reprenant d’abord celle de ses adversaires : “aux yeux de tous ces gens là, la propriété ne porte sur aucun principe de morale ” ; il entend justement démontrer qu’il faut renoncer à cette manière de penser sous peine de ressembler à toux ceux qui ont commis des abus; Il sait qu’il doit convaincre, parmi les députés , les riches propriétaires terriens qui ne vont pas renoncer facilement à leurs propriétés . Il se fonde alors sur la déclaration des droits de l’homme qui définit la constitution du nouveau gouvernement et établit un parallèle entre l’énoncé dd droit fondamental à l liberté , qui repose sur des valeurs morales dans la mesure où la liberté de chacun a pour bornes les droits d’autrui et que la liberté est un droit sacré que l’homme “tient de la nature ” ; Par analogie, si la propriété ,  en tant que droit ,comme la liberté ,est garantie par la Constitution alors nul ne peut s’en arroger la détention et en priver les autres hommes. C’est ainsi que Robespierre entend réformer le droit de propriété et il énumère ensuite les articles qui lui semblent essentiels . Il déclare , une nouvelle fois, agir au nom de la Vérité pour combattre les Vices . (31)  Il termine son argumentation en reprenant les critiques contre les abus des nantis ; En effet, il juxtapose les termes riches, qui ne possède pas de connotation négative, avec accapareurs, agioteurs qui désignent des gens qui utilisent l’argent gagné à des fins personnelles et sont poussés sur l’appât du gain :ce deux termes  possèdent de fortes connotations négatives; Mais surtout, il place en fin d’énumération le terme tyrans qui lui est sans rapport direct avec l’argent mais dénonce simplement les abus liés à l’exercice autoritaire du pouvoir; Il recrée donc un lien analogique dans son argumentation entre abus des riches et abus des politiques ; ce qui par simplification revient à identifier abus des riches et abus politiques . 

Le discours prend alors la forme d’une proposition de réforme de la constitution et les députés devront ensuite voter l’adoption du texte ou le rejeter, ou alors en amender certains articles .  

En conclusion, Robespierre a déployé dans ce discours , toutes les ressources l’éloquence antique et reprend la plupart des idées déjà défendues par les Lumières dans la génération précédente ; En réformant le droit à la propriété , il entend pouvoir l’étendre à un grand nombre de citoyens qui jusqu’alors en avaient été écartés; On peut ainsi dire qu’il a été un des pionniers du combat pour l’accès à la propriété (et notamment au logement ) des classes les plus  modestes, Etre propriétaire de  son habitation, par exemple, ou des terres, que l’on cultive, peut ainsi contribuer à faire reculer la misère dans les campagnes et dans les villes et contribuer au Progrès  de l’ensemble de la Nation .

Parlons d’abord de l’auteur de ce discours … Qui est Clémenceau ?

Médecin , il commence sa carrière politique par une fonction de maire  d’un arrondissement de Paris  , ensuite élu  député en 1871 ;il rejoint le parti républicain. Il défend l’idée d’une séparation entre l’Eglise et l’Etat et surtout  s’oppose à la politique de colonisation faisant tomber le gouvernement sur cette question. Il rejoindra également les rangs des dreyfusards et se battra pour que les Communards de 1871 soient amnistiés.Élu en 1902 sénateur  il est nommé ministre de l’Intérieur  en 1906. Se désignant lui-même comme le « premier flic de France »,  ,il est surnommé « le Tigre » et va réformer durablement la police ,  À la fin de l’année 1906, il devient président du conseil, l’équivalent du poste de premier ministre .

  Quel est ensuite le contexte  ?

 Georges Clémenceau s’exprime devant la Chambre des députés le 30 juillet 1885. Il répond au discours prononcé par l’ancien président du Conseil Jules Ferry, deux jours auparavant, au cours d’un débat sur la politique d’expansion coloniale de la France. Chef du gouvernement à deux reprises (1880-1881, 1883-1885), mais renversé par la Chambre le 30 mars précédent, Jules Ferry défend sa politique. Clemenceau entend la dénoncer. Nous sommes donc face à un débat idéologique .

Le discours de Clémenceau : lecture analytique n° 4 

Points de méthode : tout discours suppose qu’on accore une attention particulière à l’éloquence de l’orateur c’est à  dire aux marques son élocution ; les plus fréquentes sont : les adresses aux auditeurs qui peuvent être soit des apostrophes soit des verbes à l’impératif ; les questions rhétoriques ; la présence des indices de subjectivité  du locuteur (je, moi, pour ma part ) . On cherchera également les figures de construction comme les antithèses, les répétitions et les parallélismes de construction. 

A noter que ce discours constitue une réponse à des arguments évoqués par Jules Ferry : il faudra donc repérer les arguments de la partie adverse dénoncés par l’orateur ainsi que les concessions faites aux thèses adverses. L’ironie peut également être une arme utilisée par le locuteur et on sera attentif à la rhétorique de l’éloge (les compliments ) et du blâme (les critiques ) 

Quelle est la thèse de Clémenceau ? les colons  français dissimulent la violence qu’il infligent aux populations colonisées sous le nom de devoir rendu aux races inférieures par la race supérieure; ils sont hypocrites et cruels. Il va également démontrer qu’il n’y  pas de race inférieure.  `

Quelle est la thèse combattue ? Ferry défend l’idée que la colonisation est un devoir des races supérieures envers les races inférieures . Il va donc s’efforcer de démontrer que ces arguments ne sont pas justifiés  en combattant l’idée d’inégalité des races notamment et en donnantt des illustrations concrètes (les chinois, les Hindous et l’exemple allemand qui fait référence à la désastreuse défaite française de 1871 face à l’Allemagne. ) 

Quel est son sentiment dominant ?  l’indignation 

Quels sont ses arguments ? il emploie des arguments variés et s’efforce de réfuter les arguments adverses ;

argument 1 de Ferry : la colonisation rapporte des profits même si elle entraîne des dépenses. (de luxe ) 

réponse  : dépenser cet argent pour les Français serait utile et fructueux ; Clémenceau oppose le luxe à l’utilité (convaincre ) et il reprend cet argument dans la péroraison de son discours : “mon patriotisme est en France “ : ce qui signifie qu’il faut faire porter les efforts du gouvernement sur les citoyens français de métropole avant de penser aux colonies.

argument 2 de Ferry : les races supérieures auraient un droit sur les races inférieures  qu’elles exercent et pour justifier la colonisation, Jules ferry emploie le terme de devoir qui est son contraire; il souligne ainsi par cette formulation adroite la contradiction de la thèse de son opposant ; l’expression transformation particulière est particulièrement ironique . 

il détaille ensuite l’expression exercer son droit en utilisant une expression imagée : allant guerroyer et le convertissant de force ; on voit bien ici qu’il oppose encore une fois la notion de droit à la notion de force ; un droit qu’on exerce par la violence est-il encore un droit ? 

il remet en cause ensuite l’existence même d’inégalité des races en arguant du fait que cette différence n’a pas été scientifiquement prouvée mais résulte d’un jugement hâtif : c’est bientôt dit signifie c’est vite dit ( l 8 ) et donc pas forcément vrai. Cette formulation remet en cause la validité même de l’affirmation de Ferry. Il discrédite ainsi la thèse adverse.

première illustration : pour étayer son argument sur les erreurs de jugement , Clémenceau reprend l’exemple récent (1871 ) de la défaite française face à l’ Allemagne que d’aucuns prétendent liée à l’infériorité de la race française ; il provoque ainsi la fibre patriotique de son public

en même temps l’orateur adopte une attitude de modestie : pour ma part, j’en rabats singulièrement ( l 8) et j’y regarde à deux fois ( l 11) . Il montre ainsi de manière fort adroite qu’il faut se méfier des jugements hâtifs et de cet argument de race inférieure . Il permet ainsi au public de reconnaître ses erreurs .

Il prend ensuite l’exemple des Hindous dont il vante en termes élogieux la “grande civilisation raffinée “  l 13 et la civilisation Chinoise avec “cette grande efflorescence d’art “ et ses “magnifiques vestiges “ Il fait donc ici clairement l’éloge de ces deux civilisations anciennes sur le plan artistique et intellectuel en citant notamment le vénérable Confucius, modèle de sagesse universellement reconnu. 

De plus, cet argument est aussitôt relayé par un second argument politique qui fait clairement allusion à des négociations diplomatiques gagnées par les asiatiques; de plus, Clémenceau reprend l’idée de jugement hâtif évoqué dès le début de son discours avec la phrase : “ceux qui se hâtent trop de proclamer leur suprématie “  

Ce paragraphe mêle donc habilement illustrations historiques, allusions à des événements politiques et critiques des partisans de la théorie des races supérieures. 

Le paragraphe suivant critique directement les défauts des colons : le mot vices ainsi que les références  à l’alcool et à l’opium sont des accusations directes de l’attitude des colons français; On peut d’ailleurs comparer cette stratégie argumentative à celle qu’emploie Diderot dans son Supplément au voyage de Bougainville. 

L’orateur met le public de son côté avec les allusions historiques et politiques dans un premier temps et passe

ensuite au blâme avec des critiques des pratiques coloniales ; il peut alors réfuter la notion de droit et la remplacer par la notion de violence ; Il fustige ainsi l’hypocrisie des colons et il remplace , au final (l 30) l’opposition entre race inférieure et race supérieure par une différence entre civilisation scientifique et civilisation rudimentaire ; les mots abus et tortures désignent les actes des colonisateurs dont la mission civilisatrice est carrément remise en cause : prétendu civilisateur peut on lire à la ligne 31, ce qui est une critique directe des alibis des colons.

Clémenceau dénonce ainsi de manière polémique les pratiques coloniales qui dissimulent une violence sous  couvert d’une mission humaniste. Point par point, il réfute les thèses de son adversaire politique et parvient à la conclusion que ces façons d’agir nient les droits des populations indigènes :” ce n’est pas le droit (l 32) : c’en est la négation.” Une formule finale très efficace et frappante .

Exemple d’introduction (vous ajouterez des éléments biographiques donnés au début de cet article )

En 1885, l’Empire colonial français se dessine et  certaines voix au gouvernement militent pour son expansion et la multiplication des guerres de conquête; cependant le pays, sorti défait de sa confrontation avec l’Allemagne en 1871, a besoin de clarifier se priorités budgétaires; d’aucuns pensent que la colonisation pourra rapporter de gros profits et y voie t une possibilité pour al France de es reconstruire; Clémenceau n’est pas d’accord avec cette ligne de conduite et il le fait savoir ; (développement biographique sur l’auteur à placer ici ) .… son discours prononcé à la chambre des députés constitue une réponse à celui d’un  membre du gouvernement : Monsieur Jules Ferry ;  les deux hommes ont une vision différente de l’avenir même s’ils militent tous deux  au sein du parti républicain ; il s’agit donc de montrer en quoi ce discours éloquent constitue  une attaque contre la politique de colonisation menée par le gouvernement français  et reflète donc une confrontation politique et idéologique .

Exemple de plan détaillé pour un commentaire 

1 un discours éloquent ou polémique 

a) la contestation des thèses adverses : reprise et réfutation 

b) les indices de subjectivité :

et la création de  liens avec le public : l’absurdité de la thèse de l’infériorité des races avec l’exemple franco-allemand

  c)   l’utilisation du registre ironique très présent : transition une dénonciation virulente qui reflète l’indignation de Clémenceau

2. Une critique de la politique coloniale 

a) des conquêtes onéreuses : le poids économique 

b) les vices des colons : leurs abus

c) la violence des conflits : ils n’ont pas de droits sur ces populations 

3. La défense des civilisations  “rudimentaires “

a) l’éloge des grandes civilisations

b) la création d’une nouvelle distinction qui remplace l’idée d’infériorité

c) du droit à l’abus : contestation des pratiques coloniales désignées comme la négation des droits 

en conclusion ( à étoffer ) Une contestation idéologique et une remise en question de la politique coloniale française à cette époque : visée politique et idéologique